Silah ruhsat süresi dolan ve yapılan tebligata rağmen silah ruhsatını yeniletmeyen sanık Sıtkı'ya ait silah ve eklerinin zoralımı C.Savcılığınca istenilmekle yapılan inceleme sonunda; emanette kayıtlı silah ceza kararnamesi ile zoralımına dair (Uşak Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.3.2004 gün ve 144 esas, 186 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.7.2005 günü daireye gönderilmekle incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: CMUK.nun 392 ve 393 (CMK.257) maddeleri uyarınca duruşma açılarak verilmesi gereken kararın ceza kararnamesi ile verilmesi temyiz yolunu değiştirmeyeceğinden ve silahın da bilinen değerine göre hükmün temyizi olanaklı olmakla yapılan incelemede;

Her ne kadar suç ve karar tarihinde görevli Asliye Ceza Mahkemesi ise de, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasında tanımlanan suça ilişkin asıl davanın görüleceği mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi olması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Ruhsat süresinin sona ermesi nedeniyle, bulundurma ruhsatı iptal edilen dava konusu tabancanın zoralımına ilişkin talebin duruşma açılıp sonuca bağlanması gerektiği gözetilmeden ceza kararnamesi ile zoralım kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 10.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.