17. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp sigortalısına ödenen miktardan 37.985.YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı C..... Y........'na, vefat ettiğinden tebligat yapılamamıştır. Diğer davalı vekili cevabında, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 31.920.YTL'nin davalı G..... Nakliyat Taşımacılık Ltd.Şti'den tahsiline bu miktarın 15.000.YTL'lik bölümüne 23.9.2005 ödeme tarihinden, kalan bölümüne 7.10.2005 ödeme tarihinden reeskont faizi yürütülmesine; davalı C.... Y....... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı sigorta şirketinin sigortalısına KDV dahil toplam 42.985.YTL ödemede bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece taleple bağlı olmak üzere, tazminat miktarına KDV'de eklenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.