10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, bozma sonrası davalılardan İzaydaş’ın bozulan 2005/... Esas ve 2010/.. Karar sayılı kararda hükmolunan asıl alacağı işlemiş faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödeme savunmasında bulunması üzerine, mahkemece, bozulan 2005/... Esas ve 2010/... Karar sayılı kararda hükmolunan asıl alacak, işlemiş faiz alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiği kabul edilerek,talep miktarı da gözetilerek bakiye alacağa hükmedilmiştir.

Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davalı ...A.Ş.’nin 30.07.2010 tarihinde ödeme yaptığı kabul edilerek, işlemiş faiz alacağı hesaplanmışsa da; Kurum vekilinin vekaletnamesinde ibra yetkisi bulunmayıp, alacağın hesabına 01.11.2013 tarihinde ödenmiş olması karşısında; ödeme tarihi olan 01.11.2013 tarihine kadar işlemiş faiz alacağından sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 01.11.2013 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak, bakiye faiz alacağı ve bakiye asıl alacağa hükmetmek gerekirken yetersiz hesap raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.