8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan mal varlığı üzerinde tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek istekte bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m).İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan artık değere katılma alacağına ilişkindir.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı mal rejimi sözleşmesiyle yasal mal rejimin evlilik tarihinin başlangıcına götürüldüğüne, mahkemece davacı tarafın artık değere katılma alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıda gösterilen neden dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece artık değere katılma alacağının 50.000 TL'lık bölümü için dava tarihi, kalan bölüm için ıslah ve harç tamamlama tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmüştür. Dava; edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin olup, bu tür davalarda TMK'nun 239/2.maddesi uyarınca karar tarihinden geçerli olarak faize hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. -//-