10. Hukuk Dairesi

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Olaya ilişkin olarak, iş bu rücu davasının yargılaması sırasında üç kusur raporu alınmış, ilk kusur raporunda sigortalının % 50, davalı işverenin % 50 kusurlu olduğu belirtilmiş, 2. kusur raporunda işverenin % 70, sigortalının % 30 oranında kusurlu bulunduğu ifade edilmiş, çelişkinin giderilmesi için alınan 3. kusur raporunda ise, sigortalının % 50, davalı işverenin % 50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hakim, önceki bilirkişi raporunu yetersiz bulduğu için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırdığı takdirde, artık önceki bilirkişi raporuna dayanarak karar veremez. (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 2, 2001, s. 2767)

Mahkemece;

2.kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Alınan kusur raporlarının oluşa ve mevzuat hükümlerine uygun olmaması nedeniyle itibar edilmeyerek yeniden kusur raporu alındıktan sonra, itibar edilmeyen kusur raporuna dönülerek, bu raporun hükme esas alınmış olması isabetsizse de, bu hususun hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığından , ileride açılacak ek rücu davalarında davalı işveren ve sigortalının % 50'şer oranında kusurlu bulunduğunun gözetilmesi mümkün bulunduğundan yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.