7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Sanığın ... isimli işyerinde yapılan kontrollerde bandolsüz olarak 38 adet Blackword marka ıslak puro, 4 adet Cafe Crema puro ve 3 adet Naklilo marka nargile tütünü elde edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanığın 4733 sayılı kanunun 8/4. maddesince cezalandırılması için açılan kamu davasında yerel mahkemece suç konusu eşyalar elde edilemediğinden menşeyi tesbiti yapılmadığı gibi eylem yönüyle idari ceza da uygulandığından beraat kararı vermiş, temyiz incelemesinde ise bu karar dairemiz çoğunluğunca yerinde görülüp onanmıştır. Sanığın cezalandırılması gerekeceği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum Çünkü;

1.Olay yakalama tutanağı, eşyalara ilişkin yediemin tutanağı ...vd. soruşturma evrak eklerinden puroların miktar, marka ve cinsleri itibarıyla yabancı menşeyli olduğu ve/veya mevcut haliyle bandrole tabi bulunduğu açıktır. Zaten sanıkta tüm aşamalardaki savunmalarında bu puroları ismini bilmediği kişiden faturasız aldığını kabul etmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre miktara bakılmaksızın tekel büfe işleticisinin tütün ve mamulleri bulundurmasında ticari kastının bulunduğu kabul edilmiştir.

2.Dosya içerisinde örneği bulunan ... Kaymakamlığı'nın 25.05.2010 tarih ve 04 nolu idari yaptırım kararı olayda ele geçen tütünlere ilişkin olup puroları kapsamamaktadır. Bu durumda ve tüm dosya kapsamından sanığın tekel büfesinde bandrolsüz puro satarak üzerine atılı suçtan 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesine göre cezalandırılması cihetine gidilmesi gerekirken mahkemenin beraat kararının bozulması gerekeceği düşüncesindeyim. 14/03/2016