4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı J.. E... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, daha önce alınan mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir. Kural olarak HUMK'un 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, 12.02.1987 yılında ölen Y.... Y.... E....'nin mirasçılarını gösterir Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/450 Esas 2009/327 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacının talebi mirasçılık belgesinin iptali ile sınırlı olup mahkemece bu talebe ilişkin bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuki olgu dikkate alınarak, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/450 Esas 2009/327 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken; taleple bağlılık kuralına aykırı düşecek biçimde hükümde yeni mirasçılık belgesine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.