10. Hukuk Dairesi

Dava, Gülcan Korkmaz adına bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı ... ve ...ı Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin ve aidiyetinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı vekili, davacının ...'e çalışmaya giderken kendisine verilen ancak kız kardeşine ait olan kimlikle yaşamını sürdürdüğünü, 01/11/1990 tarihinde ... adıyla sigortalı olduğunu, okuma yazma bilmediğinden bu isimle sigortalı olduğunun farkına varmadığını beyan ederek, ... adına olan sigortalılık süresinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece bozma ilamının gereği yapılmadan, sadece işverenlere ilişkin sicil kayıtları getirtilerek ve salt davalı ... Urgunludaş'ın ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenle bozma sonrası dosyaya gitirtilen davacının çalışmalarının ./.. geçtiği iddia edilen işyerlerine ilişkin dönem bordrolarında ismi geçen ve müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlardan, mahkemece resen seçilecek tanıkların davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmelidir. Davacıya ait olduğu iddia edilen 01.11.1990, 21.06.1997, 01.05.2001,01.09.2003, 01.02.2004, 07.11.2005 tarihli işe giriş bildirgeleri temin edilerek kimlik bilgilerinin ve imzanın davacıya aidiyeti yönünden gerekli inceleme yapılmalı, davacının, davalıya ait kimlik bilgilerini kullanma nedeni üzerinde durularak, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.