Yargıtay

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: I- Katılan vekilinin yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 81. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık Nafiz müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık Hasan müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede; Nispi vekalet ücretinin eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Zimmet nedeniyle meydana gelen Banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, zararın talep tarihi olan 15.07.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, "talep tarihi olan 15.07.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.