11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 gün ve 2012/117-2013/105 sayılı kararı bozma Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/6474-2014/12940 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında kurularak inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin “...” ibaresini hem unvan olarak hem de markasal olark kullandığının öğrenilmesi üzerine kendisine söz konusu kullanımını durdurması için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının kullanımına devam ettiğini, davalının eylemlerinin hem 556 sayılı KHK hükümlerine hem de TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün refine, menine, “...” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, 10,000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.07.2014 gün 2014/6474 E., 2014/12940 K. sayılı ilamında yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.