Esas No
E. 2015/11507
Karar No
K. 2015/14084
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

E. 2015/11507 K. 2015/14084 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2015/11507, K. 2015/14084, T. 04.05.2015
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/11507
Karar No
2015/14084
Karar Tarihi
04.05.2015
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

13. Hukuk Dairesi         2015/11507 E.  ,  2015/14084 K.

"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile .. vekili avukat...aralarındaki alacak davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 14.10.2014 gün ve 509-716 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı banka tarafından kendisinden haksız olarak kesilen miktarın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.650,00 TL olup karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Tüketici Hukuku K5236 md.19 K5219 md.427/2 K5219 md.427
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog