11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2013/133-2013/437 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurdışında çalışmakta iken davalı taraftan hisse senedi satın aldığını, davalı tarafça müvekkiline yüzde 20 kâr payı vaadedildiği gibi kendisinin ödemiş olduğu sermayeyi isteme hakkı olduğunun da belirtildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde zararın giderilmesine yönelik bir açılan davanın kesinleştiğini ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2 O 182/09 nolu kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfiz için gereken koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 5718 sayılı MÖHUK'nun 54. maddesi hükmü uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.