13. Hukuk Dairesi

Davacı,... plakalı aracı davalıların işlettikleri galeriden satın aldığını, daha sonra çalıntı olduğundan bahisle... nin 2008/117 müteferrik kararı ile ..Emniyet Müdürlüğünce 19/03/2008 tarihinde çenc olduğundan bahisle el konulduğunu, aracın asıl sahibi diğer ... aracı dilediği zamanda dilediği kişiye satma konusunda öteki davalılar ... ve yanında çalıştırdığı ... ve ...'e vekaletname verdiğini, ...'ın satışta hazır bulunduğunu ve ...Noterliğinde satışın gerçekleştiğini, 1 yıl kadar sonra aracına emniyet tarafından el konulması sonrasında çenç olduğunu öğrendiğini ve durumu ..ya bildirdiğini zararın giderilmediğini ileri sürerek ödediği bedel olan 18.000,00 TL nin en yüksek banka faizi ile aracın el konulması tarihi olan 19.03.2008 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacnın aşağıdaki bet dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkeme kararının gerekçe bölümünde davaya konu aracı davalılardan Necati'nin davacıya sattığı açıkça belirlenmiş olup, davalı ... hükmü bu yönüyle temyiz etmemiştir. Hüküm bu yönüyle davacı lehine usuli kazanılmış hak doğurmuştur. Davalı ... bu aracı davacıya sattığına göre, bedelinden zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumludur. Mahkemece Necati yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.