13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı vs. adı altında 6.631,95 TL kesinti yapıldığını belirterek masrafların kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.444,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, kendisinden haksız yere 6.631,95 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.444,75 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak reddedilen kısma ilişkin “davanın kısmen reddedilmesinde davacıya kusur izafesinin mümkün olmadığı, davalının kusurlu olduğu” gerekçesiyle davalı lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre; reddedilen 1.187,20 TL’lik kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin son cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 12. Maddesi gereğince 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 93,00 TL harcın istek halinde iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.