İstemin Özeti : Mülkiyeti Rize İl Özel İdare Müdürlüğüne ait olup işletilmek üzere … Anonim Şirketine kiraya verilen … Merkezindeki mevcut hamam işletmesinde kullanılan şifalı tabii sıcak su için 1794 ve 4268 sayılı Kanun uyarınca kaplıca suyunun gayrisafi hasılatından % 20 oranında nisbi rüsum alınmasına ilişkin … gün ve …sayılı Rize İl Daimi Encümeni kararının iptali, bu karar gereğince 1992 yılı için tahsil edilen … lira rüsumun yasal faizi ile birlikte iadesi ve … gün ve … sayılı yazı ile 1993 yılı için istenilen … lira rüsumun kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay 9. Dairesinin 20.6.1995 tarih ve E.1994/4586, K.1995/1647 sayılı bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelendiği, tarhiyata dayanak alınan ve yürürlükte bulunan 1794 sayılı Kanunun 1. madde hükmünde sıcak ve soğuk maden sularının gayrisafi hasılatından yüzde birden yirmiye kadar alınması öngörülen rüsumun, alt ve üst sınırlarının kanunla belirlendiği ve bu sınırlar içinde rüsum nisbetini tayin etme yetkisinin Bakanlar Kuruluna verilmiş olduğu, olayda ise mülkiyeti Rize İl Özel İdaresine ait olan ve işletilmek üzere yükümlü şirkete kiraya verilen kaplıca tesislerinde kullanılan suyun gayrisafi hasılatından % 20 oranında nisbi rüsum alınmasına Rize İl Daimi Komisyonunca karar verildiğinin anlaşıldığı, 927 sayılı Sıcak ve Soğuk Maden Sularının İstimarı ile Kaplıcalar Tesisatı Hakkında Kanunun ek 5. maddesinde, içmeye ve yıkanmaya mahsus olup halen mekşuf veya henüz keşfedilmemiş şifalı sıcak ve soğuk maden sularının rüsum ve temettü hisselerinin vilayet hususi idarelerine ait olduğu belirtilmekle birlikte bu Kanunda İl Özel İdarelerine rüsum nisbet tesbit etme yetkisinin verildiğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, bu durumda Bakanlar Kuruluna verilen bu yetkinin İl Daimi Komisyonunca kullanılması hukuken mümkün bulunmadığından ve nisbeti tesbit edilmeyen rüsumun tahsili yoluna gidilmeyeceğinden 1992 yılı için %20 nisbetinde nisbi rüsum alınmasına ilişkin … gün ve … sayılı Rize İl Daimi Komisyonu Kararında yasalara uygunluk görülmediği, öte yandan dava dosyasında tartışma konusu edilen 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca düzenlenen Turizm Alan ve Merkezlerinde Yer alan Termal Suların Kullanma Hakkı ve İşletilme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik, 31.12.1993 gün ve 21805 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu hükümlerin ancak 1994 yılı ve sonrası için uygulanabilmesi ve irdelenebilmesi söz konusu olacağından, olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığı, bu durumda davacı şirketçe işletilen kaplıcadaki şifalı suyun gayri safi hasılatından % 20 oranında nisbi rüsum alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rize İl Daimi Komisyon Kararının iptali ve bu karara dayanılarak 1992 yılı için tahsil edilen … lira rüsumun ve 1993 yılına ilişkin olarak hesaplanan ve … tarih ve … sayılı yazı ile istenilen ....- lira rüsumun terkini gerektiği sonucuna ulaşıldığı, yasal faiz istemine gelince; yükümlü tahsil edilen 1992 yılı sıcak su rüsumu için tahsil anından iade edileceği tarihe kadar geçen süre için kanuni faiz uygulanmasını istemekte ise de; vergi alacağının kanunsuzluğundan bahisle dava açılması ve davanın kabul edilmesi durumunda kanuni faiz ödenmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin son fıkrasına göre mahkeme kararının geç infaz edilmesi halinde mümkün olup, ilk tahsil tarihinden itibaren faiz işleyeceğine dair yasal dayanak mevcut olmadığından, ayrıca kanuni faiz, idarenin sorumluğuna bağlı tazminat niteliğinde de bulunmadığından, yükümlünün bu isteminde isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek Rize İl Daimi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptaline, 1992 yılına ilişkin olarak tahsil edilen … lira ve 1993 yılı için tahakkuk ettirilen … lira rüsumun terkinine, tahsil edilen … lira rüsumun davacıya red ve iadesine, yasal faiz isteminin reddine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; öteden beri şirketin % 20 oranında rüsum ödediği, bu durumun aralarında bir tür sözleşme niteliğini taşıdığı, Bakanlar Kurulu Kararının sözleşme olmayan durumlarda uygulanacağı, Kanunda rüsum alınacağının yazılı olduğu, yargı kararına göre ise hiç rüsum alınamayacağı, Bakanlar Kuruluna verilen yetkinin sadece nisbeti arttırmak ile ilgili olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.