6.Daire         1981/1904 E.  ,  1983/3408 K. "İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1983

KAZI RUHSATI SÜRESİ İÇERİSİNDE DAVACI TARAFINDAN KAZI YAPILMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, KAZI RUHSATINA DAYANILARAK YAPILDIĞI ÖNE SÜRÜLEN KAZI MASRAFLARININ İDARECE TAZMİNİ İSTEMİNİN REDDİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI, 521 SAYILI DANIŞTAY KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTE BULUNDUĞU DÖNEMDE AÇILANLARI DAVADA SAVUNMA VERMEYEN ANCAK DURUŞMAYA TEMSİLCİ GÖNDEREN İDARELERİNE AVUKATLIK ÜCRETİ VERİLMESİ HK.<

Dava, 10.8.1979 onay tarihli imar planı uygulanan kamulaştırılacak yer için 27.3.1980 günü, 27.6.1980 tarihine kadar geçerli olmak üzere yenilenen kazı ruhsatına dayanılarak yapılan hafriyat ve inşaat masrafları nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminin, cevap verilmemek suretiyle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali ile söz konusu zararın idare tarafından tazminine karar verilmesi istemi ile açılmıştır. İdarenin tazmin borcunun dolması için, idareye yüklenebilecek kusurlu işlem ve fiil ile gerçek bir zararın meydana gelmiş olması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin üzerinde inşaat yapmayı üstlendiği parselin 10.8.1979 onay tarihli imar planı ile 438 m2 sinin yol olarak ayrılmasından önce 31.5.1979 günlü, kazı ruhsatının verildiği, ancak ruhsat süresinin geçirilmesi nedeniyle sürenin uzatılması istemi ile başvuruları üzerine 27.3.1980 gününden, 27.6.1980 gününe kadar geçerli olmak üzere kazı ruhsat süresinin uzatılmasına karar verildiği ancak sözkonusu parselde hafriyat yapılmadığının ve parsel üzerinde Yapı Kontrol Müdürlüğü tutanağında belirtilen iş yerlerinin mevcut olduğu ve faaliyetlerine devam ettiklerinin 17.9.1981 günlü tutanakla saptandığı ve bu tutanağın aksinin ise davacı tarafından ileri sürülmediği gibi, kanıtlanmadığı anlaşılmıştır. Yapılan harcamalara ilişkin olarak ibraz olunan belgeler ise, bu harcamaların kazı işlemine ilişkin olarak yapıldığını belirleyici nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin davacıdan alınarak yarı yarıya davalı idarelere verilmesine esasta oybirliği, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı hakkında oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY:

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 521 sayılı Danıştay Kanununun 103.maddesi tarafından birinin isteği üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği hükmünü taşımaktadır. Aynı Kanunun 76.maddesinin 4.fıkrasında ise tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemiyecekleri hükmü yer almaktadır. Davalılardan Ankara Belediye Başkanlığı, 8.11.1983 günlü duruşmada Avukat olan vekili tarafından temsil edilmekle beraber savunma dilekçesi vermemiştir. Bu durumda süresi içinde savunma dilekçesi verilmemiş olan davada Belediye avukatına, duruşmaya katılmış olsa dahi vekalet ücreti verilemiyeceğinden, kararın Belediye Başkanlığına vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmına karşıyım.