13. Hukuk Dairesi

Davacı, 12.11.2013 tarihinde aldığı televizyonun ayıplı çıkması sebebi ile davalının ürün değişim talebinin kabul ederek yeni bir televizyon verildiğini; ancak değiştirilen televizyonda da ayıplar mevcut olduğunu ileri sürerek fatura bedeli olan 2.427,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı televizyonun ayıplı çıkması sebebi ile değişim hakkını kullandığını, değiştirilen televizyonda da teknik arızaların olduğunu ileri sürerek bedel iadesi için eldeki davayı açmış, davalı ... davanın husumetten reddini dilerken diğer davalı ... ise değişim için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, dava konusu malda ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının ayıplı olan ilk ürün sebebiyle değişim hakkını kullandığı, davacının yeniden ayıp ihbarı üzerine servis tarafından yapılan incelemde ise bir hataya rastlanılmadığının tespit edildiğinden yasada aranan koşulların gerçekleşmemesi nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de 4077 Sayılı yasada ilk ürün yönünden değişim hakkını kullanan tüketicinin bir daha bu hakkı kullanamayacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava dışı servisin tek taraflı olarak düzenlediği servis formundaki beyanlar davacıyı bağlamaz ve tutulan bu tutanağa itibar edilerek davanın reddine karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davaya konu televizyon üzerinde inceleme ve araştırma yapılarak anılan üründe herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.