13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/24676 E. , 2015/24270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 05.06.2013 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden talep edilen 600 TL Ekspertiz, 1.500 TL Kredi Tahsis, 100 TL İpotek Tesis Ücreti ödediğini, dosya parası/masrafı adı altında haksız bir şekilde para alındığını h,aksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarların tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı eldeki davada, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte davaylıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, 2.200 TL.nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.