13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan çeşitli krediler kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma vs. adı altında şimdilik 1.200,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.11.2014 tarihli celsede ıslah beyanıyla talebini 1.953,70 TL ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.953,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Oysa ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava ve takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece, ıslah edilen alacak miktarına da dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Öyle olunca, mahkemece, ıslah edilen alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.