13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/9907 E. , 2015/9076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 4.030,00 TL masrafın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 3411,37 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 1500 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesi amacıyla açılan alacak davası olup Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 750 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
