17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı şirkete devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, satışın gerçek ve mal kaçırma amacının söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra hiçbir bedel alınmadan davalı şirkete devredilmesi ,bu satışın şirket kayıtlarında yer almadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı an. ../... - 2 - . Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.410,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .