17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisinin sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada dava dışı yaralananlar için müvekkili tarafından 6580,07 TL tedavi gideri ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın sürücüsünün murisi olmadığını bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .., ölen ile aralarında mirasbağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili, mirasın hükmen reddini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasın hükmen reddine ve bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkili tarafından ödenen tedavi giderinin araç sürücüsünün mirasçılarından tahsili talep edilmiş, bir kısım mirasçılar tarafından yargılama sırasında mirasın hükmen reddi talep edilmiştir. Mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde olup olmadığı gibi mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Mahkemece mirasın hükmen reddini talep eden mirasçılar yönünden mirasın hükmen reddi şartlarının varlığı konusunda gerekli araştırmaların yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.