3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2015/14627 E. , 2016/2872 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ziynet eşya ve nafaka davasına dair Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesinden verilen 13.03.2014 günlü ve 2012/576 E.- 2014/292 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2014/11349 E.- 2015/5525 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; ziynet eşyalarının aynen, olmadığında 15.000 TL bedelinin davalıdan tahsilini, ayrıca 5.000 TL eşya bedeli ile yoksulluk nafakasının artırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacının bir kısım altınları bozdurup harcadığını, bir kısmını da yanında götürdüğünü beyan etmiştir.Mahkemece; nafaka artırma talebinin reddine, 850 TL eşya bedelinin davalıdan tahsiline, ziynet eşyalarının talep gibi 15.000 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dairemizin, 02.04.2015 tarih, 2014/11349 E. 2015/5525 K. sayılı ilamında, "Davada, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. Maddesi (HUMK 388 md) hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangibir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak da getirmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, ziynet eşyalarının bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ziynet eşyaları nitelikleri gereği piyasadan aynen temini mümkün olan misli eşya olduklarından aynen iadesi her zaman mümkün olabilecek türden eşyalardır. Bu nedenle, mahkemece; talep olmasına rağmen, aynen iadeye hükmedilmeksizin, sadece bedele hükmedilmesi doğru değildir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dava dilekçesinde; ziynet eşyalarının aynen, olmadığında 15.000 TL bedeli talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10 adet bilezik, 10 burma, set, 5 Cumhuriyet, 7 yarım altın ve 10 adet çeyrek altının dava tarihi itibariyle değeri 28.023 TL olarak tespit edilmiş, davacı vekili tarafından ıslah talebinde bulunulmamış, mahkemece talep gibi 15.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz ettiğine göre, mahkemece; ziynet eşyalarının aynına ilişkin hüküm kurulmaması ve ayrıca bilirkişi raporunda açıklanan miktardan daha azına (taleple bağlı kalınarak) 15.000 TL'ye karar verilmesinin davalı lehine olduğu tartışmasızdır.Bu durumda, ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesi yönünde Dairemizin 02.04.2015 tarih 2014/11349 E.- 2015/5525 K.sayılı bozma ilamı temyiz eden davalı aleyhine oluşmaktadır.Taraflardan yalnız birinin temyiz etmiş olduğu hüküm, temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozulamaz. Buna aleyhe bozma yasağı denir.Belirtilen nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.04.2015 tarih, 2014/11349 E.- 2015/5525 K.sayılı bozma kararının kaldırılarak, Şanlıurfa 1.Aile Mahkemesinin 13.03.2014 tarih, 2012/576 E.- 2014/292 K. sayılı kararının ONANMASINA, 754,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

3. Hukuk Dairesi

Müteahhidin Temerrüdü ve İfa İmkansızlığı: Güncel Tazminat Emsalleri (2026)

Bağımsız Bölüm Satış Vaadi Kararları: 2026 Emsal Rehberi

Miras Paylaşımında Tapu İptali ve Tescil Davası: 2026 Rehberi

Uzmanlık Raporuna İtirazın İncelenmesi ve Emsal Kararlar (2026)

Kamu Görevlisinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat: Görevli Mahkeme ve Emsal Kararlar (2026)