21. Hukuk Dairesi

Davacı, kronik akciğer rahatsızlığına yakalandığını bu yüzden maluliyet maaşının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının maluliyetinin tespiti ile 2.11.2006 tarihli rapordan itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın maluliyet aylığı başlangıcını düzenleyen 56. maddesinin 1. fıkra hükmüne göre, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.

Somut olayda, mahkemece davacının maluliyetinin tespitine dair verilen hüküm doğru ise de maluliyet aylığı hususunda Kuruma ilk defa yazılı istekte bulunduğu 22.12.2009 tarihli talebi dikkate alındığında maluliyet aylığının takip eden aybaşından (1.1.2010) başlatılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.