23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından açılan itirazın kaldırılması davasının İİK'nın 68. maddesinde sayılan belge bulunmadığından reddedildiğini, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, itiraz üzerine duran takiplerde itirazdan itibaren 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;

İİK'nın 62 ve 67. maddelerine göre alacaklının, itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabileceği, bu süre içinde dava açılmaz ise, ilamsız icra takibinin düşeceği, somut olayda alacaklının önce itirazın kaldırılması yoluna başvurduğu, alacaklının 06.02.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, itirazın tebliğ tarihinin 06.02.2012 olarak kabulünün gerektiği, bu tarihten itibaren 1 sene içinde itirazın iptali davası açılmadığı gerekçesiyle,

HMK'nın 138. maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.