23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı inşaat yapması nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesi gereğince, her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK.'nun göreve ilişkin 7 ve 27. maddelerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, hükmün “1” numaralı bendinin ikinci paragrafında maddi hata sonucu “TİCARET” yazılması hatalı olmuş ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK.'nun 438/VII. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.