8. Hukuk Dairesi

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketin adresi olarak tespit ettikleri adrese gidildiğinde, bu işyerinin, 3. kişi şirkete ait olduğunun bildirildiğini haciz işlemi esnasında borçlu şirkete ait bir aracın şirketin önünde park halinde olduğunun görüldüğünü ve kimliği tespit edilemeyen bir şahıs tarafından aracın çalıştırılarak haciz mahallinden kaçırıldığını, davalı üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen, haciz mahallinde borçlu şirkete ait ürünler görüldüğünü davalının istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, müvekkili şirkete ait vergi levhası, iş yeri kuruluş evrakları, kira sözleşmesi ve diğer evraklardan borçlu ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığının belli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ispat yükü üzerine düşen davacı alacaklı tarafından mülkiyet karinesinin aksi, mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 15/05/2013 tarihli hacze ilişkin tutanakta;...1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2356 Esas sayılı dosyasından hacizli bulunan ... plakalı. marka aracın şirketin önünde park halinde olduğunun görüldüğü, Ümit isimli şahıstan aracın ruhsat ve anahtarının istendiği anılan şahsın anahtarın ve ruhsatın olmadığını söylediği bu sırada bir şahıs tarafından aracın çalıştırılarak haciz mahallinden kaçırıldığı belirtilmiş, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine, hiçbir mal haczedilmeksizin haciz işlemine son verilmiştir. Geçerli bir haciz işleminin varlığı istihkak davası bakımdan dava şartı olup, somut olayda geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de istem sonuçta reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.