7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Kaymakamlığın çeşitli birimlerinde kesintisiz çalıştığını, bu çalışmaları nedeniyle kendisine ücret ödenmediğini ve .... girişinin yapılmadığını, yapmış olduğu çalışmalarının kayıt altına alınması ve tespit edilmesi için davalıya karşı hizmet tespiti davası açtığını, davalı Kaymakamlık tarafından iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kaymakamlık, kendilerinin taraf sıfatı olmadığını, davacı ile aralarında işveren- işçi ilişkisi ve iş sözleşmesinin olmadığını, davacının kendileri bünyelerinde çalışmadığını, davacıya da ihtiyaç sahipleri diğer aileler gibi Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı tarafından belirli periyotlarla yardımda bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/155 Esas -2013/4 Karar numaralı kesinleşen kararı ile davacının davalı Kaymakamlıkta 16/12/2005-30/04/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle bu tarihler aralığında davacının talep ettiği işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davalının yasal temsilcisi İçişleri Bakanlığıdır. Davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken .... Kaymakamlığına yöneltilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin İçişleri Bakanlığına tebliğ edilmesi, davaya bu şekilde devam edilerek davanın sonlandırılmasıdır.