8. Hukuk Dairesi

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 495/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptal tescil veya alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile, 5.414,00-TL değer artış payı alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili ile davacı asıl, birlikte imzaladıkları ve davacı asılın kimlik tespitinin yapıldığı 26.02.2016 tarihli dilekçede, tarafların aralarında anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini, taşınmaz üzerinde bulunan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, davadan feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini istediklerini bildirmişlerdir. 26.02.2016 tarihli dilekçe davadan feragate ilişkindir.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanun'un 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine 311. maddesi hükmüne göre; feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur, feragat edilmekle dava son bulur. Mahkemece karar verilerek davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davacı asıl ile davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine ve feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere yerel Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.