8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi vekili, 26.03.2013 tarihinde müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkili şirketin bu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu yeri 01/12/2012 tarihinde kiraladığını, menkul malların bir kısmının bir önceki kiracı ...'den nakit, çek ve araç karşılığı satın alındığını, bir kısmının da başka firmalardan satın alındığını ve buna ilişkin belgelerin bulunduğunu belirterek haczin kaldırılmasına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, müvekkilinden mal kaçırmak için muvazaalı şekilde hareket edildiğini, bu takipten önce de aynı borçlular hakkında başka senet alacağına ilişkin farklı bir takip dosyasında takip yapıldığını, aynı iş yerinde haczedilen mallarla ilgili ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili tarafından ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'ne ... sayılı dosya ile açılan istihkak davasının lehlerine sonuçlandığını, ...'un haciz yapılan adreste vergi açılışının olduğunu, malların borçlu şirketin yedinde iken haczedildiğini, sonradan alındığı iddia edilen vinç dahil olmak üzere tüm malların haczine ilişkin olarak davacı tarafın istihkak iddiasının yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iş yerinin ... Ltd. Şti tarafından, ilk önce ...'e, daha sonra 3. kişi şirkete devredildiği yapılan devir işlemlerinin alacaklı taraftan mal kaçırmak kastı ile muvazalı olarak yapıldığı, ancak taraflar arasında düzenlenen iş yerindeki malların devrine ilişkin tutanak ve fatura içeriğinde, bina içi vinçin yer almadığı, ... tarihli fatura uyarınca bu malzemenin ... Yapı Ltd. Şti tarafından sonradan satın alındığı ve bunun tanık anlatımıyla doğrulandığı gerekçesi ile vinç dışındaki diğer menkul mallar yönünden davanın reddine, hacizlerin devamına, vinç yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve davacı 3. kişi ... Yapı Ltd. Şti.ne teslimine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi ve davalı-alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. -//-

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı alacaklının temyiz itirazları bakımından ise, öncelikle dava konusu vincin ticaret odasında kaydının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, kayıtlı ise ilgili belgelerin temin edilmesi, 3. kişi tarafından sunulan faturanın mahcuzun ayırt edici özelliklerini içerip içermediği dikkate alınarak, 3.kişi şirketin ve vinci satan şirketin ticari defterleri de bilirkişi aracılığı ile incelenmek suretiyle çok yönlü bir araştırma ile bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu vinç yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.