10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2014/25790 E. , 2016/5470 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme,... ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ile temyiz edenin sıfatına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.)Davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak; ıslah dilekçesinde belirtilen 18.791,79 TL'nin yalnızca davalı işverenden tahsilinin talep edilmesine karşın; dava dilekçesinde belirtilen 4175,00 TL yerine, ıslah dilekçesinde belirtilen müddeabih üzerinden davacı Kurum aleyhine avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.