13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ... Şirketinin Afyonkarahisar İli Yaylabağı Kasabası hudutları içerisinde Gazlıgöl mevkiinde bulunan ... ... Turistik Tesislerinin maliki olduğunu, 15/04/2010 tarihinde malik şirket ve şirket temsilcilerinin iknaları sonucu diğer müşteriler gibi aynı gün imzalanan Hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesi ile dönerli sistemli kullanabileceği hisseli gayrimenkul satın aldığını, 8.900,00 TL ni 16/04/2010 tarihinde ... ... Bankası aracılığıyla gönderdiğini, davalı şirket tarafından sözleşme tarihinden itibaren Aralık 2012 tarihinde anahtar teslimi mefruşatı tamamlanmış olarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, her ne kadar tapu devri yapılsa da sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan akdedildiğini, 26/11/2013 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapılmış olması nedeniyle iptali ile, bu sözleşme uyarınca ödediği 8.900,00 TL satış bedelinin ticari faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, (10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde (yeni HMK 294,297) maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası (yeni HMK 297/son) ile "Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, tefhim edilen kısa kararda 8.900,00 TL ücretin davalıdan tahsiline hükmedilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda söz konusu olan miktarın 17.800 TL olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması, HUMK.'nun 388/son (yeni HMK 297/son) madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.