11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/633-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya ............ Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 06.12.2010 tarihli, 12 O 221/10 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkemece, diplomatik yolla yapılan tebligat geçerli sayılmayarak adi posta yoluyla yapılan tebligata itibar edilerek davalının karara itirazı reddedildiği, davalının savunma hakkı kısıtlandığı, yabancı mahkeme ilamının tenfizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalı ............... hakkında bozma öncesi verilen kabul kararının bu davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması karşısında mahkemece adı geçen davalı aleyhine hüküm kurulmamakla birlikte karar başlığında adının yazılması ve gerekçede savunmasına yer verilmesi mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.