10. Hukuk Dairesi

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 03.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ve 2918 sayılı Kanun uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ...'de mobil hemşire olarak çalışan sigortalı işveren tarafından tahsis edilen araçla işveren tarafından görevlendirildiği toplantıya giderken kaza yaptığı sırada; davalı sürücünün yağışlı havanın da etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, kaza mahallinde bekleyen sigortalıya çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gelişen kazada; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava dışı işveren % 40, davalı sürücü % 50, sigortalı % 10 oranında kusurlu bulunmuşsa da, dava dışı işverene olumsuz hava şartlarında araç kullanımına ilişkin gerekli uyarı ve eğitimi vermemesi nedeniyle kusur atfedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Sigortalının uygun sürücü belgesinin mevcudiyeti halinde, işverene trafik kuralları konusunda eğitim verme yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden; sigortalının kullandığı araçta teknik arıza bulunup bulunmadığı, rutin bakım ve kontrollerinin yapılıp yapılmadığı, sigortalının çalışma ve araç kullanma süreleri hilafına çalışmaya zorlanıp zorlanmadığı hususlarını irdeleyen, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.