18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Avukat olan sanığın, katılanın Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığı adliyenin, takip borçlusu özel şahıs tarafından işletilen yemekhanesinde bulunan ve alacaklı vekili sıfatıyla haczedilmesini istediği malların, devlete ait olduğu iddiasını doğrulayacak bir belge sunulmadan ya da İcra İflas Kanunu'nda belirtilen koşullara ve yönteme uygun şekilde istihkak iddiasında bulunulmadan, katılanın, sanığı odasına çağırtarak haciz işlemiyle ilgili görüşme yapmasının, haksız bir fiil niteliğinde olup olmadığı ve TCK'nın 129/1. maddesinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (KARŞI OY) KARŞI OY A- Avukat olan sanığın söylediği iddia olunan "siz yemekhaneciyi koruyorsunuz, ben savcı dinlemem, devlet malıda olsa kaldırırım, terbiyesizlik yapmayın" şeklinde ki sözlerinin hakaret boyutuna ulaşmadığı, incitici söz ve ağır eleştiri kapsamında kaldığı düşünüldüğünden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği değerlendirildiğinden Sayın Çoğunluğun görüşüne iştirak edilmiştir. Kabule göre de; B- Sanık hakkında TCK. 129/1. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki Sayın Çoğunluğun görüşüne iştirak edilmiştir.31/03/2016