8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde tarafların ortak birikimleri ile davalı adına kurulan bir şirket olduğunu, şirkete alınan demirbaşlar ve şirketin borçlarının ödenmesinde kullanılmak üzere bankadan davacı adına krediler çekildiği ve ödendiği, evlilik öncesi alınan ancak evlilik birliği içinde ödemeleri yapılan davalı adına kayıtlı araç ile yine davalı adına alınan ve borçlarını tarafların birlikte ödedikleri iki adet dükkan, davalının evlilik öncesi sahip olduğu yazlığa evlilik birliği içerisinde yapılan iyileştirmeler nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemeler ve davacının kazancı ile alınan ev eşyaları yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000,00 TL katılma ve 2.000,00 TL değer artış payı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 08.06.2015 tarihli harcını yatırdıkları ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalı adına kayıtlı araç ve iki adet dükkan yönünden talep miktarını 71.520,01 TL'ye çıkartmışlardır. Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 71.520,01 TL alacağın karar tarihinden tibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; a. Davaya konu ... plakalı araç yönünden ; Taraflar, 17.01.2003 tarihinde evlenmiş, 27.05.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 05.06.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. ./. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir. (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). Davalının kişisel malı olan tasfiyeye konu araç, evlilik birliği tesis edilmeden 25.09.2002 tarihinde satın alınmış ise de, araç nedeniyle çekilen krediye ilişkin taksitlerin evlilik birliği içerisinde de ödendiği hususu dosya kapsamında sabittir. Mahkemece, 10.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmış olup, ne var ki raporun incelenmesinden eksik ve hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu raporda araç alım bedeli olarak araç için çekilen kredi miktarının esas alındığı, evlilik öncesi ödenen taksit sayısının ise 3 olarak gözetildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalı taraf söz konusu aracın alımında evlilik öncesi sahip olduğu başkaca aracın satımından gelen paranın da peşinat olarak kullanıldığına ilişkin savunması olup, Mahkemece de davaya konu aracın satın alınma tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edilmemiştir. Kredi çekilen araç firmasının cevap yazısından da araç için 24 ay vadeli 18.795,00 TL kredi çekildiği; kredi miktarının 4 taksitinin evlilik öncesi ve 20 taksitin evlilik birliği içerisinde ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, davaya konu aracın satın alım tarihindeki sürüm değerinin, bu miktardan çekilen kredi ile ödenen miktarın, kredinin evlenme tarihinden önce ve evlilik birliği içerisinde ödenen oranlar gözetilerek söz konusu araç yönünden katılma alacağı ve değer artış payı alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. b. Davalı vekilinin takas-mahsuba ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davalı taraf cevap dilekçesinde Mahkemece yapılacak hesaplamada gözetilmesi gerektiğini belirterek taleplerini sıralamış, bu talepler arasında ... plakalı araçta yer almaktadır. Söz konusu araca ilişkin olarak dosyada yer alan fatura bilgilerine göre araç evlilik birliği içerisinde 02.08.2010 tarihinde davacı eş adına satın alınmıştır. Davalı taraf, aracın evlilik birliği içerisinde edinilmiş olması nedeniyle mal rejiminin tasfiyesinde göz önünde bulundurulmasını talep etmiş, fakat mahkemece ilgili talep yönünden aracın evlilik birliği içerisinde edinilmediği ve davalı tarafça harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle hüküm tesis edilmemiştir. Söz konusu talep TMK 236/1 maddesi uyarınca takas talebi olarak değerlendirilip talep doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken davacının alacak miktarı belirlenirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.

diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, 1,221,38 TL peşin harcın davalıya iadesine 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.