18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Hükümlü hakkında Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/633 esas, 2002/193 sayılı 12/04/2002 tarihli kararında hükmedilen cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre ertelenmesine karar verildiği, beş yıllık denetim süresi içinde hükümlünün yeniden suç işlemesi nedeniyle İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/511 - 2010/729 sayılı kararında hükümlünün erteli cezası yönünden değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nce ( Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 22/10/2013 tarihinde 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca .2001/633 eses, 2002/193 karar sayılı ilamda hükmedilen cezanın aynen infazına karar verilerek tali karar fişi düzenlenip İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/12/2013 tarihli yazı ile hükümlü hakkında 5237 ve 5271 sayılı yasalar uyarınca hükümlü hakkında uyarlama kararının talep edildiği,İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesince 07/02/2014 tarih 2001/633 esas, 2002/193 karar sayılı hükümlü hakkında uyarlama kararının verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Uyarlama yargılaması sonucunda verilen karara yönelik hükümlü ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.