2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından katkı payı alacağı yönünden; davacı tarafından ise katılma yolu ile tapu iptal ve tescil talebinin reddi ve katkı payı alacağı miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.)Davalı, hükmü kabul edilen katkı payı alacağı yönünden, davacı ise katılma yolu ile tapu iptal ve tescil talebinin reddi yönünden de temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalının tapu iptal ve tescil davasına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kadının katılma yoluyla tapu iptal ve tescil talebine yönelik temyiz isteği incelenemeyeceğinden bu yöne ilişkin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.)Davacı ve davalının katkı payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Dava, mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazlarla ilgili katkı payı alacağına ilişkin olduğuna göre talep halinde faize dava dilekçesinde istenen 5.000 TL miktar için dava tarihi olan 10.04.2008 tarihinden, ıslah edilen 26.611.00 TL miktar yönünden ise 01.12.2014 ıslah tarihinden geçerli olarak yürütülmesi gerekirken hükmedilen toplam 31.611,00 TL'nin tamamına dava tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalının faize ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde olup hükmün faize ilişkin bölümü yönünden bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün hu bölümünün düzeltirerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.( HUMK m. 438/7)