11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/209 - 2014/191 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/03/2015 gün ve 2014/17886 - 2015/2894 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “...+şekil” unsurlu marka başvurusunun, davalının şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine, başvurularının... kararıyla 03. sınıf mallar için nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, davacının daha önceki bir tarihte aynı ibareli marka başvurusunun yine davalı şirketin markası nedeniyle kısmen reddi üzerine .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/168 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, ...kelimesinin yaygın bir kelime olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ileri sürerek ... kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.