3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşılık davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilerek, müşterek çocuk ... için aylık 200,00'er TL iştirak nafakası ile davacı için aylık 100,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, hükmedilen nafaka miktarlarının yetersiz olduğunu beyan ederek, davacı için ödenen yoksulluk nafakasının aylık 200,00 TL'ye, müşterek çocuk için ödenen iştirak nafakasının ise aylık 400'er TL'ye yükseltilmesine, davacı mustafa için ise 400 TL yardım nafakasının davalı (karşı davacı)dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde özet ile; davacı ...'in çalıştığını, düzenli bir geliri olup oldukça dolgun bir maaşı bulunduğunu belirterek, öncelikle davacıların davalarının tüm talepleri ile birlikte reddine, karşı davalarının kabulü iledavacı için ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk ...çin ödenen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının aylık 300,00 TL'ye çıkartılmasına, davacı .... için 300 TL yardım nafakasına, davalı (karşılık davacı)nın yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının ise kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde ik görülmemesine göre, davalı(karşılık davacı) vekilinin tüm,davacı (karşı davalı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Türk Medeni Kanunun 176/3.maddesine göre; İrat biçiminde ödenmesine karar verilen maddî tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü hâlinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi hâlinde mahkeme kararıyla kaldırılır. .../... -2- ....

Somut olayda; tarafların boşandıkları, davacı (karşılık davalı) kadına 100 TL yoksulluk nafakası bağlandığı, boşandıktan sonra davacının belediye metrosunda istasyon operatörü olarak çalışmayla başladığı, 1.500-1.600 TL civarında gelirinin bulunduğu, davalı (karşılık davacı)nın ise şöför olup aylık 2.500 TL gelirinin bulunduğu, yeniden evlendiği ve eşinin de çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay'ın uygulamalarına göre, asgari ücret seviyesindeki gelirin yoksulluğu ortadan kaldırmadığı ilke olarak kabul edilmiştir (HGK'nun ..... Sayılı kararında olduğu gibi).

Dava konusu olayda, davalı düzenli bir işte çalışmaya başlamıştır. Bu durumda davalının yoksulluğu tamamen ortadan kalkmamakla birlikte durumunda bir miktar iyileşme olduğu, bu hususun nafaka miktarının tayininde nazara alınacağı gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, tarafların sosyo-ekonomik durumları nazara alınarak yoksulluk nafakası miktarında hakkaniyete uygun bir indirim yapmaktan ibarettir.