10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 23.01.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının ilk davadan bakiye miktarının tahsili istemine ilişkindir.

Kesinleşen.... İş Mahkemesinin 2010/65 esasa sayılı dosyası kapsamında alınan 30.04.2013 tarihli rapor içeriğine göre, işveren %30, kazalı işçi ise %70 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemenin gerekçeli kararında sehven işverenin % 70 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilmiş olup, anılan karar Dairemizin 30.10.2004 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Mahkemece, kesinleşen ilk dosya kapsamında alınan 30.04.2013 tarihli, işvereni % 30, kazalı işçiyi % 70 oranında kusurlu kabul eden rapora itibar edildiği halde, ilk davanın gerekçesinde sehven yazılan işverenin % 70 kusur oranına göre rücu alacağı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.