10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.)Dava, 27.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan Kurum sigortalısına bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve sarfedilen tedavi giderinden oluşan Kurum zararından toplam 13.866, 55 TL’sinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 Sayılı Kanunun 21/1. Maddesidir.

Mahkemece, anılan madde hükmü uyarınca yapılan değerlendirme sonucu, davalı işverenin kusuru ve davacı Kurumun talebi gözetilerek, toplam 13.866,55 TL Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı Kurumun talebine göre istemin aynen hüküm altına alınmasına rağmen, Mahkemece, hüküm fıkrasında istemin “kısmen kabulüne” ve “fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.