13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı ... den satın aldığı ...marka aracın şanzumanından ses geldiğini aracın defalarca servise gittiği halde arızanın kaynağının belirlenemediğini ve giderilemediğini beyanla aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu... anahtarsız çalıştırma sistemli fırtına grisi renkli 50 ay uzatılmış garantili aracın aynı nitelikte 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değişim talebinde bulunmuştur. Dava konusu satın alınan aracın değeri 26.128,11 TL olup mahkemece, değişim talepli davanın kabulüne karar verildiğinden satın alınan aracın değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davacı lehine maktu 750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihi olan 10.04.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine nisbi olarak hesaplanan 3.135,37 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.