9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının muvafakatı olmadan, davalı ... Bakanlığının genelgeleri gerekçe gösterilerek ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ücret farkı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Bakanlığı, davacı ile Bakanlık arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, Bakanlığın ihale makamı olduğunu, talep edilen alacaktan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili, talep edilen alacaktan diğer davalı ... Bakanlığının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretinin düşürülmesine uzun süre itiraz etmediği, bu şekilde ücretinin düşürülmesini kabul ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; "1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, işçinin rızası alınmadan ücretinin düşürülüp düşürülemeyeceği ve sonuçları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Davacının 2009 Aralık ayı ücreti brüt 1.140,00 TL iken, 01.01.2010’da brüt 763,15 TL’ye düşürülmüştür. Davacının, ücretinin düşürülmesi yönünde imzaladığı bireysel iş sözleşmesi veya benzeri bir belge bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, 01.01.2010-dava tarihi arasındaki ücret farklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ücretin düşürülmesine ses çıkarmayarak çalışmaya devam etmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tâbi tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." denmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yargılama harçlarından muaf olan davalı ... Bakanlığının harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Peşin harcın mahsubu ile kalan bakiye 630,53 TL harcın davalılardan tahsiline," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Peşin harcın mahsubu ile bakiye 630,53 TL karar ve ilam harcının, davalı ... Bakanlığının yargılama harçlarından muaf olduğu gözetilerek, davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına" paragrafının yazılmasına, II- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Davacının ödediği peşin harç 45,60 TL, ıslah harcı 195,00 TL, toplam 240,60 Tl nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Davacı tarafından ödenen 45,60 TL peşin harç ile 195 TL ıslah harcının toplamı olan 240,60 TL yargılama harcının, davalı ... Bakanlığının yargılama harçlarından muaf olduğu gözetilerek, davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.