13. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı bir şirketin avukatı olan davalıya havale yolu ile toplam 133.000,00 TL yolladığını, yolladığı para karşılığı davalı avukatın dava dışı müvekkili adına takip ettiği icra dosyasını tüm hak ve borçları ile kendisine temlik etmeyi taahhüt ettiğini ancak parayı aldığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, ödediği paranın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile arasında iddia edildiği gibi bir temlik sözleşmesi olmadığını, yollanan bu paraların dosya borcunu kapatmak amcıyla yollandığını ve parayı müvekkiline havale ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıya takip ettiği icra dosyasının temliki karşılığı olarak havale ettiği paranın tahsili için takibe girişmiş, davalı ise böyle bir temlik sözleşmesinin var olmadığını, paranın dosya borcuna karşılık yollandığını ve kendisinde bu parayı dava dışı müvekkiline ödediğini savunmuştur. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı" nın ihlalidir. 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, dava dışı bir şirketin vekili olan davalı avukata, müvekkili olan şirket için yürütttüğü icra takip dosyasının kendisine temlik edilmesi karşılığı yolladığı paranın tahsilini istediği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun temlik sözleşmesine dayandığı, davalının temlik sözleşmesini kabul etmediği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda ise mahkemece, avukat olan davalının vekaletini aldığı davacı adına takip ettiği icra dosyasında borçlu tarafından yatırılan 133.000,00 TL nin davacıya temlik edilmek üzere davalının hesabına yatırıldığı ancak davalının bu parayı davacı müvekkiline ödemediği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği açıklanmıştır. Karar bu haliyle dosya içeriği ile uyuşmayıp izaha muhtaçtır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada geçilememiştir.