11. Ceza Dairesi

1.Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanığın bilgisayar ortamında tanzim edilen suça konu sözleşmenin kendi işyerinde düzenlenmediğini, böyle bir teknik donanıma sahip olmadığını savunması, şikayetçinin daha önce sanığın işyerinden sözleşme imzalayarak hat satın aldığı sırada verdiği kimlik fotokopisi kullanılarak suça konu sahte sözleşmenin düzenlendiğini beyan etmesi, suça konu abonelik sözleşmesinin üst bayii olan ... Day.Tuk.İth.Mad.Tic.San.Ltd.Şti adına imzalı olduğunun, abonelik sözleşmesi ekindeki müştekiye ait kimlik fotokopisinde de ... Ltd.Şti'nin kaşesinin bulunduğunun, sanığın yetkilisi olduğu “Höke Ticaret” adının sadece kimlik üzerinde yazılı olduğunun, Höke Ticaret'e ait bir imza ya da kaşenin bulunmadığının anlaşılması, sanık hakkında aynı mahkeme tarafından,aynı şikayetçiye yönelik iki adet daha sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek suçundan verilmiş olan 19.02.2013 gün 2012/88-2013/126 E/K sayılı mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 21.Ceza Dairesinin 2015/8367 esasında kayıtlı olup temyiz inceleme sırası beklediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, müştekinin kendisinin çıkarttığını beyan ettiği hat tespit edilip, bu hattın abonelik sözleşmesi ile eklerinin celbedilerek ne suretle düzenlendiği, suça konu sözleşme ve ekindeki belgelerle aynı nitelikte bulunup bulunmadığı, kaşe ve imzaların hangi bayii'ye ait olduğu, suça konu sözleşme ekinde yeralan kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların sanığa mı üst bayii yetkilisine mi ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, yukarıda sözü edilen sanık hakkında aynı şikayetçiye yönelik iki adet abonelik sözleşmesini daha sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan anılan kamu davasının mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilerek, sübutu halinde eylemin, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,yasaya aykırı,

2.5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.