13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirketten 2011 model ... marka araba satın aldığını, araç seyir halindeyken 70 km hıza ulaştığında araçtan ses geldiğini, defalarca sorunun düzeltilmesini talep etmesine rağmen sorunun halen çözülemediğini belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tarif edilen arızanın kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki kusurun şanzıman arızası olup fabrika hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporu teknik inceleme içermemektedir. Keza davalı rapora, gidildiği belirtilen servise ilişkin bilgi içermediğini ve serviste yapılan tespitlerin de belirtilmediğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü iddialar da dikkate alındığında hükme dayanak alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.