13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2016/11015 E. , 2016/14196 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon, ekspertiz adı altında 1.600 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.600 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı, dava dilekçesinde 1.250 TL haksız kesinti talep etmiş ve daha sonra verdiği 09.01.2014 tarihli beyan dilekçesiyle 1.250 TL kredi-dosya, 350 TL komsiyon-ekspertiz masrafının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, fazlaya ilişkin hakkının ise saklı tutulmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporu sonrasında 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.264,15 TL'ye çıkartmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.600 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, ıslah konusunda karar verilmemiştir. Islah edilen kısım hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
