11. Ceza Dairesi

Sanığın soruşturmada “... olay ile ilgim yoktur, müştekiyi tanımıyorum, ortada bir isim benzerliği veya yanlışlık olduğunu düşünüyorum...”, yargılama aşamasında “...ticaretle uğraşan ... isimli arkadaşıma borç para vermiştim, kendisinden alacağımı istediğimde ... isimli şahıstan alacağının bulunduğunu, bu alacağa karşılık ...'dan parayı almamı söyledi. Şu an ... isimli şahsın soyadını hatırlıyamıyorum. Bunun üzerine ben ... isimli şahsın yanına gittim. Bu şahsı önceden tanımıyordum...isimli şahıs dava konusu çeki benim yanımda ciro edip verdi...” şeklindeki çelişkili savunması, çeki nereden temin ettiğine dair herhangi bir ticari belge ile ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini sunamaması, tanık... ...'nın “......'u tanırım. ...'un beyanları doğru değildir. Çünkü ben kendisi ile hiçbir zaman borç alacak ilişkisine girmedim...” şeklindeki beyanı, keşide tarihinden önce ilgili banka şubesine çalıntı olduğu bildirilen suça konu çekin arka yüzü ikinci ciranta hanesindeki isim yazıları ve ciranta imzasının sanığın eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi karşısında, atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.