13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında toplam 6.300,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesinti ve işlemiş faiz miktarı olarak toplam 15.249,26 TL üzerinden icra takibine başvurduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 9. İcra Müdürlüğünün 2014/13682 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, konut kredisi nedeni ile haksız kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yararına reddedilen 8.949,26 TL üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.  maddesine göre  davalı lehine 900,00 TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.